home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part2 / 10996 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  2.8 KB
  1. Path: keats.ugrad.cs.ubc.ca!not-for-mail
  2. From: c2a192@ugrad.cs.ubc.ca (Kazimir Kylheku)
  3. Newsgroups: comp.lang.ada,comp.lang.c,comp.lang.c++
  4. Subject: Re: C/C++ knocks the crap out of Ada
  5. Date: 11 Mar 1996 16:13:02 -0800
  6. Organization: Computer Science, University of B.C., Vancouver, B.C., Canada
  7. Message-ID: <4i2fieINN2ds@keats.ugrad.cs.ubc.ca>
  8. References: <JSA.96Feb16135027@organon.com> <4hdt1tINN44i@keats.ugrad.cs.ubc.ca> <adaworksDnrrpt.pJ@netcom.com> <4hglsm$o5r@rational.rational.com>
  9. NNTP-Posting-Host: keats.ugrad.cs.ubc.ca
  10.  
  11. In article <4hglsm$o5r@rational.rational.com>,
  12. Bob Kitzberger <rlk@nubuddy> wrote:
  13.  >
  14.  >Kazimir, here's a little bit of C trivia you may find interesting...
  15.  >regarding the birth of Ada, and why C wasn't used instead for DoD :
  16.  >
  17.  >        Other languages were considered for formal evaluation, but were
  18.  >        not included because preliminary examination led one to believe
  19.  >        that they would not meet the requirements so were not viable
  20.  >        candidates for the purposes of the DoD.  One such language was C.
  21.  >        At that time DARPA was working with Western Electric/Bell Labs
  22.  >        on UNIX, contractually supporting some DARPA contractors and
  23.  >        other government facilities using UNIX.  It was the evaluation
  24.  >        policy to have the owners provide assessments of their own
  25.  >        languages, in addition to the contracted evaluations, so HOLWG
  26.  >        took advantage of this connection between DARPA and Bell Labs
  27.  >-->     to request their cooperation.  When Bell Labs were invited to
  28.  >-->     evaluate C against the DoD requirements, they said that there was
  29.  >-->     no chance of C meeting the requirements of readability, safety,
  30.  >-->     etc., for which we were striving, and that it should not even
  31.  >-->     be on the list of evaluated languages.  We recognized the truth
  32.  >-->     in their observation and honored their request.
  33.  >
  34.  >Source: ACM SIGPLAN Notices, Volume 28, Number 3, March 1993, page
  35.  >314 (page 31 of Bill Whitaker's article)
  36.  
  37. I just read most of that article. The above paragraph, as I suspected, refers
  38. to events that took place sometime around 1976 (the precise time is not clear).
  39. This was, of course, well before the standardization of the C language. This
  40. predates the publication of the Kernighan and Ritchie text which served as a
  41. guide to the ANSI commitee. Some of the DoD's requirements were truly bizarre,
  42. such as the need for fixed-point arithmetic and a very stringent input
  43. character set restriction---for the support of very old computing equipment
  44. still in use at that time. C clearly lacks sufficient abstraction to lend
  45. itself well to an implementation on equipment that differs too wildly from a
  46. PDP-11.
  47.  
  48. The Whitaker article is an interesting first-hand account of the history of
  49. the development of Ada; I greatly recommend it!
  50. -- 
  51.  
  52.